Here is an insightful article on NMD (Star Wars 11)
by Louis Marchildon, a Canadian Physics professor from
Trois-Rivières. It appeared in Le Devoir on May 11, 2000
and I
translated it to English to distribute it to my English speaking
readers... I rarely translate articles but this one was just too good
to
pass up. The original French
Version also follows. Cheerio! rl :-)
The legitimate defence of Canada?
Louis Bédard and Jeremy Lefebvre, researchers affiliated
with the
international security research and study group at Université
de
Montréal, propose that Canada participate in the American National
Missile Defence (NMD) program. According to the American government,
NMD's goal is to protect U.S., and eventually Canadian territory from
a
limited ballistic missile attack launched by "rogue states" or launched
accidentally. Bédard and Lefebvre figure the programme
would shelter
North America while contributing to the reduction of the proliferation
of nuclear arms and to international peace, all at a reasonable cost
for
Canada. When viewed in perspective and with a more global analysis,
however, a totally different situation emerges.
The ABM Treaty, ratified in 1972 by the U.S. and the USSR, is probably
the agreement that has contributed the most to limiting the
proliferation of nuclear arms. This treaty forbids the deployment,
on a
national scale, of any system aimed at destroying enemy ballistic
missiles. If the two major nuclear powers know that neither can
survive
an attack, neither will have a tendency to launch since each realizes
the consequence would be total destruction. Launching an attack
leads
to mutually assured destruction (MAD). In this context, the number
of
nuclear warheads can be significantly reduced since there is no use
destroying the enemy 50 times. (One annihilation will do.)
Through his 1983 Strategic Defence Initiative, better known as "Star
Wars", President Reagan wished to put the ABM Treaty into question
as he
launched a vast research program aiming at completely protecting the
North-American continent from enemy nuclear attack. The project
never
got to the deployment stage however, and so it didn't violate the ABM
Treaty. The scientific community had understood early on that
such a
program is unrealizable. Let's recall that, during the Gulf War,
Israeli defence, even using American technology, was unable to prevent
the explosion of old Iraqi scud missiles on Israeli territory.
Who can
believe then that one could, with a perfect score, intercept hundreds
of
nuclear missiles hidden among thousands of decoys?
It is in this context that the American government now proposes a more
modest NMD. This defence system would aim to intercept a small
number
of missiles, thirty at most. Most experts believe such a system
cannot
be deployed with reasonably assured effectiveness. But even if
we
allowed it could be done, would we be more protected for it?
Not for
long. A country having developed the necessary technology to
arm a few
ballistic missiles with nuclear warheads would quickly be capable of
producing more than 30. The NMD, modest at first, would have
to grow
rapidly. MAD doctrine would then drag Russia and China, who have
good
reason to believe in the hostility of the US, into a frenetic nuclear
arms race, with all the well-known costs and peril for world peace.
Who are the "rogue states" from whom we must protect ourselves so?
Bédard and Lefebvre tell us they are "those countries who ignore
international norms". Since we are talking about foreign policy,
the
U.S. is probably, according to this definition, the leader of all rogue
states. Did they not utilize chemical arms against Korea and
Vietnam,
illegally bomb Cambodia in the 70's and Iraq since the "end" of the
Gulf
War, train thugs for pretty well every dictator/torturer of Latin
America, attempt to assassinate foreign heads of state and perpetrate
numerous terrorist attacks, that of the Sudanese pharmaceutical plant
to
name but one? A definition of rogue state that would better
fit the
description of those habitually designated thus (North Korea, Iran,
Iraq, for example) would be "an intermediate power that refuses to
be
controlled by the New World Order". Thus we perceive more clearly
that
the principal role of NMD is one of intimidation. "Do not hope,"
we say
to these states, "to preserve your independence with a few nuclear
missiles! And if we decide to use force against you, you will
be able
to do nothing."
None of the economic or military ties referred to by Bédard and
Lefebvre
can justify Canada participating in this game. International
peace and
security rest on disarmament. By signing, 30 years ago, the nuclear
arms non-proliferation treaty, the nuclear-weapon states pledged to
negotiate in good faith for the elimination of nuclear arms.
There is
today approximately the same number of nuclear arms in the world as
in
1970. So the nuclear states have largely failed to keep their
promise
and they are reminded of this by the other signatories. If this
tendency is not rapidly reversed, more and more countries will want
to
acquire nuclear arms, with all the costs and dangers that this
proliferation will entail. Canada must, at the United Nations
and
within NATO, support South Africa, Brazil, Egypt, Ireland, Mexico,
New
Zealand and Sweden in the New Agenda Coalition's efforts and exert
pressure on the nuclear states so that they may quickly embark on the
road to disarmament. Canada must also encourage the U.S. and
Russia to
relax the state of permanent alert in which, ten years after the fall
of
the Berlin Wall, a major part of their nuclear arsenals are engaged.
It
is important that the nuclear states perceive that none among them
wishes to launch a nuclear attack. The development of NMD by
the U.S.,
and Canada's participation in its deployment, would send a diametrically
opposed message.
(translated by Roger Lagassé)
**************
Louis Bédard et Jeremy Lefebvre, chercheurs affiliés
au Groupe d'étude
et de recherche sur la sécurité internationale de l'Université
de
Montréal, proposent dans l'édition du Devoir du 4 mai
que le Canada
participe au National Missile Defense (NMD) américain.
Selon le
gouvernement américain, le NMD a pour but de protéger
le territoire des
États-Unis, et éventuellement celui du Canada, contre
une attaque
limitée de missiles balistiques lancée par des "états
parias" (rogue
states) ou lancée accidentellement. Bédard et Lefebvre
estiment que le
programme mettrait l'Amérique du Nord à l'abri tout en
contribuant à la
réduction de la prolifération des armes nucléaires
et à la paix
internationale, tout cela à un coût raisonnable pour le
Canada. Une
mise en perspective et une analyse plus globale montrent cependant
que
la situation est tout autre.
Le traité ABM, conclu en 1972 entre les États-Unis et
l'URSS, est sans
doute l'entente qui a le plus contribué à limiter la
prolifération des
armes nucléaires. Ce traité interdit le déploiement,
à l'échelle du
pays, d'un système visant à détruire les missiles
balistiques ennemis.
Si les deux principales puissances nucléaires savent que ni
l'une ni
l'autre ne peut se prémunir d'une attaque, aucune des deux n'aura
tendance à l'initier puisque chacune sait qu'elle serait complètement
détruite à son tour. Le lancement d'une attaque
implique la destruction
mutuelle assurée, MAD dans l'acronyme anglais. Dans ce
contexte, le
nombre d'ogives nucléaires peut être significativement
réduit, puisqu'il
ne sert à rien de détruire l'ennemi cinquante fois plutôt
qu'une.
Par son Initiative de défense stratégique, mieux connue
sous le nom de
"Guerre des étoiles", le président Reagan a, en 1983,
voulu remettre en
question le traité ABM. Le président a alors lancé
un vaste programme
de recherche visant à protéger complètement le
continent nord-américain
de toute attaque nucléaire ennemie. Le projet n'est toutefois
jamais
parvenu au stade du déploiement, et n'a donc pas violé
le traité ABM.
La communauté scientifique avait très tôt compris
qu'un tel programme
est irréalisable. Rappelons-nous que, pendant la
guerre du Golfe, la
défense israélienne appuyée par la technologie
américaine n'est pas
arrivée à empêcher quelques vieux missiles Scud
irakiens d'exploser sur
le territoire israélien. Qui peut croire alors qu'on réussirait
avec un
score parfait à intercepter des centaines de missiles nucléaires
dissimulés parmi des milliers de leurres?
C'est dans ce contexte que le gouvernement américain propose
maintenant
le NMD, plus modeste. Ce système de défense viserait
à intercepter un
petit nombre de missiles, une trentaine au plus. La plupart des
experts
croient qu'on ne peut déployer un tel système avec une
efficacité
raisonnablement assurée. Mais en admettant qu'on le puisse,
serait-on
protégé pour autant? Pas pour longtemps. Un pays
qui aurait développé
la technologie nécessaire pour munir quelques missiles balistiques
d'armes nucléaires parviendrait vite à en produire plus
de trente. Le
NMD, modeste au début, devrait s'accroître rapidement.
La doctrine MAD
entraînerait alors la Russie et la Chine, qui ont de bonnes raisons
de
croire en l'hostilité des États-Unis, dans une course
effrénée à
l'armement nucléaire, avec toutes les menaces à la paix
mondiale et les
coûts qu'on connaît.
Qui sont les "états parias" dont on veut tant se protéger?
Bédard et
Lefebvre nous disent que ce sont "ces pays qui font fi des normes
internationales". Puisqu'on parle de politique étrangère,
les
États-Unis sont sans doute, selon cette définition, le
chef de file des
états parias. N'ont-ils pas utilisé les armes chimiques
contre la Corée
et le Viêtnam, bombardé illégalement le Cambodge
dans les années 70 et
l'Irak depuis la fin de la guerre du Golfe, entraîné les
spadassins d'à
peu près tous les dictateurs tortionnaires d'Amérique
latine, tenté
d'assassiner des chefs d'états étrangers et perpétré
nombre d'attaques
terroristes, celle de l'usine pharmaceutique soudanaise pour n'en nommer
qu'une? Une définition d'état paria qui recouvrirait
mieux ceux qu'on
désigne d'habitude sous ce vocable (la Corée du Nord,
l'Iran, l'Irak,
par exemple) serait "une puissance intermédiaire qui refuse
de se
laisser imposer le nouvel ordre mondial". On voit mieux alors
le rôle
principal de la NMD, qui en est un d'intimidation. "N'espérez
pas",
dit-on à ces états, "conserver votre indépendance
avec quelques missiles
nucléaires! Et si nous décidons d'employer la force contre
vous, vous
n'y pourrez rien!"
Aucun des liens économiques ou militaires dont Bédard
et Lefebvre font
état ne peut justifier le Canada de participer à ce jeu.
La paix et la
sécurité internationale reposent sur le désarmement.
En signant il y a
trente ans le traité de non-prolifération des armes nucléaires,
les pays
détenteurs de l'arme nucléaire s'engageaient à
négocier de bonne foi
l'élimination de celles-ci. Il y a, aujourd'hui, à
peu près autant
d'armes nucléaires dans le monde qu'en 1970. Les pays
détenteurs ont
donc largement failli à leur promesse, comme le leur rappellent
les
autres signataires. Si la tendance n'est pas rapidement renversée,
de
plus en plus de pays voudront acquérir l'arme nucléaire,
avec tous les
coûts et dangers que cette prolifération entraînera.
Le Canada doit,
aux Nations Unies et à l'intérieur de l'OTAN, appuyer
les efforts des
pays de la Coalition pour un nouvel agenda (l'Afrique du Sud, le Brésil,
l'Égypte, l'Irlande, le Mexique, la Nouvelle-Zélande
et la Suède) et
exercer des pressions sur les pays détenteurs pour qu'ils s'engagent
rapidement dans la voie du désarmement. Il doit également
encourager
les États-Unis et la Russie à relâcher l'état
d'alerte permanent dans
lequel se trouve encore, dix ans après la chute du mur de Berlin,
une
bonne partie de leur arsenal nucléaire. Il est important
que les
puissances nucléaires perçoivent qu'aucune d'entre elles
ne veut initier
une attaque nucléaire. Le développement du NMD
par les États-Unis, et
la participation du Canada à son déploiement, enverraient
un message
diamétralement opposé.
Louis Marchildon
Département de physique
Université du Québec à Trois-Rivières